Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за март 2021 года

Когда работник не при исполнении

Во время своего рабочего времени работник находится при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей. При этом он должен исполнять их качественно и в рамках своей должностной инструкции.

Во время исполнения своих функциональных обязанностей его можно привлечь к ответственности за неисполнение этих обязанностей. Но чтобы это сделать, необходимо при трудоустройстве ознакомить этого работника с распорядком дня и его должностной инструкцией. Ознакомление происходит под личную подпись. Нарушениями норм этих локальных актов считаются:

• отсутствие работника на его рабочем месте в рабочее время без уважительных причин;
• неисполнение или некачественное исполнение сотрудником своих должностных обязанностей.

За эти нарушения можно привлечь к ответственности. Но, если работник не находится на своём рабочем месте вне рамок рабочего дня, за нарушение трудового распорядка его привлечь нельзя.

Суд напомнил, что работодатель не обязан выдавать сотруднику копии локальных нормативных актов

Работник запросил копии табелей, положений по учету рабочего времени, оплате труда, регламента нахождения вахтовиков на обсервации из-за COVID-19 и других документов организации. Часть из них ему выдали. С некоторыми локальными нормативными актами сотруднику предложили ознакомиться без копирования. Остальные предоставить отказались, потому что они не связаны с его работой. Тот оспорил действия организации.

Суды встали на сторону работодателя. Он не должен выдавать любые документы по просьбе сотрудника. Тому предоставили все документы, которые связаны с его работой. С локальными нормативными актами достаточно ознакомления при трудоустройстве. Их копии, а также копии документов, которые не касаются работы сотрудника, выдавать необязательно.

Отметим, ранее суды занимали аналогичную позицию.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 15.09.2021 N 88-13027/2021

ВС РФ подтвердил: при взыскании аванса как неосновательного обогащения базу по НДС не уточняют

Верховный суд не стал пересматривать такой вывод нижестоящих судов: если аванс взыскивается как неосновательное обогащение, НДС можно принять к вычету, а вот уточнять налоговую базу не следует.

По обстоятельствам дела после расторжения договора заказчик через суд взыскал с организации неотработанную часть аванса как неосновательное обогащение. Компания решила, что оно не облагается НДС, поэтому скорректировала налоговую базу и подала уточненную декларацию.

Инспекция посчитала такое поведение незаконным. С ней согласились и суды: порядок взыскания сумм не изменяет их сути, поскольку это все равно возврат предоплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 04.02.2020 N 308-ЭС19-26316

Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Здесь может возникнуть целый ряд вопросов. С каким спором в какой орган обращаться, нужно ли обращаться сначала в КТС, а только потом в суд, есть ли споры, которые рассматриваются только судом? Обо всем по порядку…

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры:

• о восстановлении на работе – независимо от оснований прекращения трудового договора;
• об изменении даты и формулировки причины увольнения;
• о переводе на другую работу;
• об оплате вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы;
• о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
• об отказе в приеме на работу;
• о дискриминации.

Не только работник может обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора. Работодатель также имеет на это право, но круг вопросов, по которым он может обратиться в суд, сужен до минимума: судебному рассмотрению подлежит лишь возмещение работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

К сведениюнепосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, работающих по трудовому договору у работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций.

В остальных случаях в судах рассматриваются трудовые споры, когда стороны трудовых отношений не согласны с решением КТС либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

А какие же споры может помочь разрешить КТС? На основании ст. 385 ТК РФ КТС рассматривает любые индивидуальные трудовые споры, за исключением споров, по которым Трудовым кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Кроме того, спор будет рассмотрен комиссией, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. На практике в КТС обращаются за разрешением споров, в частности, по следующим вопросам:

• выплата сверхурочных, премий, надбавок, доплата за совмещение профессий и пр.;
• предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и пр.;
• признание недействительными условий трудового договора;
• законность применения дисциплинарных взысканий;
• установление сокращенного или неполного рабочего времени.

Помните: если комиссия вынесет решение по спорам, не входящим в ее компетенцию, это решение будет недействительным и не вызовет никаких юридических последствий.

Налог на прибыль: суд не одобрил отнесение затрат на ремонт оборудования к косвенным

ВС РФ не стал пересматривать подход нижестоящих судов, которые признали законным доначисление налога на прибыль. Инспекция посчитала, что организация неправильно отнесла к косвенным расходы на ремонт и обслуживание оборудования, которое участвует в основном производстве.

С учетом специфики производства суды установили:

• ремонт выполняют сторонние организации в отношении конкретного оборудования;

• ремонт поддерживает оборудование и основные средства в рабочем состоянии и продлевает срок их службы;

• экономические выгоды от работ поступают в течение нескольких периодов;

• такие работы относят к основному производству;

• расходы на них включают в состав материальных затрат и используют при формировании себестоимости продукции.

Таким образом, суды согласились, что данные затраты учитывают в прямых расходах.

Документ: Определение ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-13032

Суд не стал взыскивать с контрагента НДС по счету-фактуре с сомнительной подписью

Организация получила от контрагента счет-фактуру, по которому должна была принять НДС к вычету. Однако она посчитала, что документ подписан неустановленным лицом: две подписи были идентичны, а подпись руководителя отличалась от подписи на других документах. Компания запросила у контрагента подтверждение полномочий подписавшего лица. Не получив его и посчитав, что инспекция откажет в вычете по такому счету-фактуре и привлечет к ответственности, решила взыскать НДС с партнера. Организация обратилась в суд, но выиграть спор не получилось.

Суды трех инстанций пришли к выводу: компания не доказала, что документ имеет порок подписи. Контрагент выставил счет-фактуру, подписал его и поставил печать, значит, он оформлен надлежащим образом. Организация не представила в суд доказательств, что она запрашивала подтверждение полномочий подписавшего лица. Более того, она даже не пыталась предъявить НДС к вычету. Следовательно, не могло быть и отказа инспекции.

АС Уральского округа также отметил, что требование о вычете НДС разрешено предъявлять только государству. Даже если в нем будет отказано, действия инспекции можно оспорить. Налогоплательщик должен сам исполнить все требования, а не перекладывать риск неполучения каких-либо сумм на контрагента. Иначе у контрагента будет дополнительная публично-правовая санкция за неисполнение частноправового обязательства, т.е. штраф от государства за нарушение условий гражданского договора.

Полагаем, этот вывод применим не только к данной ситуации. Вероятно, суд не поддержит требование взыскать суммы НДС, которые налогоплательщик мог бы принять к вычету, но по которым инспекция ему отказала из-за ошибок, допущенных контрагентом. Таким образом, правильность оформления документов стоит урегулировать напрямую с партнером.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 27.01.2020 по делу N А71-5923/2019

Судебные решения по трудовым спорам

Одна из наиболее «популярных» причин отказа в приёме на работу, является отсутствие у соискателя регистрации по месту жительства в новом регионе. Однако подав иск в суд по такому основанию, работник может быть уверен, что суд примет решение в его пользу, так как такая причина не является основанием для отказа в принятии на вакантную должность.

На «втором месте» по «посещаемости» судов – дела о незаконном увольнении.
Судебные решения по трудовым спорам, касающимся незаконного отказа в приёме и незаконного увольнения не всегда однозначны. Здесь нет того единства, которое необходимо для принятия решения. Зачастую суд принимает решение в сторону истца (то есть сотрудника) только потому, что работодатель неправильно оформил документы.
Например, решение суда по подобному делу, когда был неправильно составлен трудовой договор. Суд принял решение восстановить работника на рабочем месте, а работодателя обязал выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул. Кроме того, работодатель обязан выплатить истице денежную компенсацию морального вреда, причинённого ей незаконными действиями работодателя.

Решения судов по трудовым спорам не всегда выносятся в пользу работника. Например, решение суда о незаконном увольнении было принято в пользу работодателя, так как истец, то есть бывший работник, не ознакомился со своей должностной инструкцией.Суды принимают решение на основании исков работников и доказательств, которые они представляют в суд. Так весомая доказательная база часто помогает восстановить работника на работе.
Кроме того, обе стороны трудовых отношений должны внимательно относиться к главному документу – трудовому договору. Нередко неправильно оформленный срочный договор помогает работнику восстановиться на работе. Так решение суда по аналогичному делу было принято в пользу работника.

Практика судов по трудовым спорам достаточно неоднозначна. Например, явившись устраиваться на работу в нетрезвом состоянии, не стоит рассчитывать на получение должности. Однако существует решение суда, в котором отказ по такой причине признан необоснованным. Суд обязал ответчика – потенциального работодателя заключить с соискателем трудовой договор и выплатить ему компенсацию.
Обращение работника в трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав не лишает его права обратиться и в суд. Однако если суд отказал в удовлетворении иска, то трудовая инспекция не имеет права принимать решение по делу в пользу работника.

Не нужно пересчитывать рабочие часы сотруднику, который не сразу сообщил об инвалидности

Работнику установили инвалидность II группы, но он продолжал трудиться 40 часов в неделю. Через 7 лет он обратился к руководителю с просьбой назначить ему 35-часовую рабочую неделю. Затем он попытался взыскать вознаграждение за все годы переработки.

Суд указал, что организация не обязана делать перерасчет. До того как заявить о сокращении рабочего времени, сотрудник не уведомил об инвалидности и не представил медицинские документы.

В подобной ситуации суды поддерживали работодателей и ранее, например Ставропольский краевой суд.

Документы: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу N 88-13006/2020

Не представили документы о контрагенте – суд решил, что инспекция оштрафовала не по той статье

АС Поволжского округа признал незаконным решение проверяющих привлечь организацию к ответственности по ст. 126 НК РФ. Выяснилось, что инспекция при встречной проверке запросила в том числе счета-фактуры о контрагенте. Поскольку документы вовремя не представили, налогоплательщика оштрафовали. Суд решил, что санкция должна быть по ст. 129.1 НК РФ.

По мнению судей, правонарушения в двух нормах по объективной стороне тождественны. Все неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу налогоплательщика. Поскольку штраф по ст. 129.1 НК РФ меньше, применять нужно было ее.

Тот факт, что инспекция неверно квалифицировала деяние, считается основанием признать ее решение недействительным. Поэтому суд отменил штраф.

Отметим, что обычно суды занимают иную позицию:

• если не представили документы о контрагенте, штраф должен быть по ст. 126 НК РФ;
• если не подали сведения, – по ст. 129.1 НК РФ.

Такой подход встречается, например, у АС Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского округов.

Споры о невыплате зарплаты

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся работнику выплат, в том числе при увольнении, он имеет право обратиться в суд в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что споров, касающихся исключительно вопроса о невыплате зарплаты, как таковых пока нет. Но с учетом предусмотренного законом срока для обращения в суд, вероятно, они еще появятся. Пока же мы сталкиваемся с делами, в которых, помимо прочего, работники просят взыскать ту или иную компенсацию.

Простой

Простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). Оплата простоя зависит от причин его возникновения и регулируется ст. 157 ТК РФ (подробнее об этом читайте в статье «Как оплатят вынужденную рабочую паузу?»).

Многие работодатели не могут обеспечить сотрудников работой, которую те выполняли до пандемии. Поэтому они объявляют простой, возникший по не зависящим от работника и работодателя причинам, с сохранением заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки оклада (ч. 2 ст. 157 ТК РФ). Такие решения существенно затрагивают интересы работников, и они обжалуют приказы об объявлении простоя в судебном порядке. Но пока сложно говорить о единстве позиций судов по данному вопросу, так как практика только формируется.

Так, в одном из дел работник обратился в суд с иском о признании незаконным сокращения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период работы в двухмесячный «уведомительный» срок, который отводится на сообщение о сокращении, так как в этот период ему был объявлен простой. Суд встал на сторону работодателя. Он отметил, что у работодателя не было возможности обеспечить работника работой ввиду экономической причины. Сокращение было признано законным, так как суд оценил именно порядок проведения этой процедуры, предусмотренный Трудовым кодексом, который работодателем был соблюден1.

В другом деле работник обратился с заявлением о признании незаконным приказа о простое и взыскании задолженности по заработной плате в сумме невыплаченной разницы. Суд встал на сторону работника, так как установил, что во время действия режима повышенной готовности деятельность компании не была приостановлена и работники продолжали работать2.

Таким образом, объявлять простой во время пандемии было можно. Однако работодатель должен доказать, что в этот период по экономическим или организационным причинам обеспечить работой конкретного работника он не мог. В такой ситуации суд встанет на сторону работодателя. В остальных случаях у работников есть основания для обращения в суд с иском.

Неоплачиваемый отпуск

Работник обратился в суд с требованием взыскать заработную плату за период неоплачиваемого отпуска, в который он был отправлен без его согласия и соответствующего заявления. Такие действия работодателя нарушают положения ст. 128 ТК РФ, согласно которой в отпуск без сохранения зарплаты работник может быть направлен исключительно по его письменному заявлению. Требование работника суд удовлетворил3.

Отметим, что в период действия режима повышенной готовности Минтруд рекомендовал переносить срок оплачиваемого отпуска. То есть если работник не мог быть обеспечен работой, в оплачиваемый отпуск он не уходил, а просто не работал с сохранением зарплаты или 2/3 оклада в случае объявления простоя.

Неправильное начисление зарплаты в случае особых условий.

Если работник трудится в особых климатических условиях, при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени ему гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и надбавок за условия труда (ст. 148 ТК РФ).

Г. обратилась в суд, так как считала, что работодатель неправильно начислил заработную плату – районный коэффициент и «северные» надбавки включались в состав МРОТ. Пермский краевой суд рассмотрел дело по жалобе медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа (далее – МУ) на решение Косинского районного суда, которым взысканы с МУ в пользу Г. недоначисленная заработная плата за период с октября 2010 года по январь 2011 года, компенсация морального вреда и оплата услуг представителя.

 В кассационной жалобе МУ просило отменить решение районного суда, полагая, что районные коэффициенты и процентные надбавки имеют особый порядок начисления и устанавливаются к окладам. Последние, в свою очередь, могут быть менее МРОТ (обоснование – определения Конституционного суда от 01.10.2009). Утверждает, что начисленная заработная плата истцу не была ниже МРОТ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда, и вот почему.

 Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

 Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Там же содержатся определения понятий тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

 В соответствии со ст. 146, 148 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

 Судом установлено, что Г. работает по трудовому договору в МУ. Ей помимо оклада (размер который менее МРОТ) выплачивался уральский коэффициент 20% и «северная» процентная надбавка 50%, кроме того, она дополнительно выполняла обязанности отсутствующего работника (прачки) с доплатой 50% в соответствии со ст. 151 ТК РФ. Заработная плата в обозначенный истцом период (с октября 2010 года по январь 2011 года) по основной работе рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент (20%) и «северная» процентная надбавка (50%) начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в МРОТ. Однако при этом смысл применения коэффициента и надбавки теряется.

 Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу как работающему в особых климатических условиях (при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени) гарантирована оплата труда не только в минимальном размере (в сумме 4 330 руб.), но и в повышенном, который обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае районного коэффициента и «северной» процентной надбавки).

 Доводы кассационной жалобы МУ о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы и являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают (Определение от 15.03.2011 по делу №33-2403/2011).

Работники проигрывают споры о возмещении вреда

«Споры о возмещении вреда работником, который он причинил в процессе своей трудовой деятельности, почти все время выигрывает работодатель. Это тоже бесспорная тенденция», – отметил Евгений Рейзман. По его словам, во всех случаях, когда работодатель идет судиться с работником, он уже уверен в том, что выиграет дело.

Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу № 33-8464/2018 говорится об отказе в исковых требованиях истице по апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года. Специалисты службы финансового контроля Департамента образования города Москвы провели выездную тематическую проверку по вопросу анализа расходов и объема финансирования на предмет установления причин, которые привели к недостаточности денежных средств. Ответчица на тот момент исполняла обязанности директора организации. В ходе проведенной проверки были выявлены финансовые нарушения, связанные с выплатой выходных пособий при расторжении трудовых договоров. В данном случае необходимость выплат по соглашениям о расторжении трудовых договоров с работниками в виде выходного пособия при увольнении в размере трех средних месячных заработков не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами. Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности и взыскал сумму причиненного ущерба. Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Стоит отметить, что судебная коллегия изменила сумму ущерба, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер дохода ответчика в настоящее время и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Начисление доплаты в случае увеличения объема работы.

За совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене нескольких пунктов предписания, выданного государственной инспекцией труда в Приморском крае на основании акта проверки по заявлению О., в соответствии с которыми ООО «Кока-Кола» обязано решить вопрос доплаты за совмещение профессий и увеличение объемов работы водителям-экспедиторам и не требовать от сотрудников выполнения работ, не обусловленных трудовым договором.

 Районный суд оставил требования ООО «Кока-Кола» без удовлетворения.

 Пермский краевой суд в определении от 15.12.2010 по делу № 33-10823 рассмотрел кассационную жалобу ООО «Кока-Кола», которое считало, что требования об установлении доплаты противоречат ст. 60.2, 151 ТК РФ, поскольку водитель-экспедитор О. выполняет лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором, и при переименовании в 2008 году его должности водителя отдела доставки на водителя-экспедитора отдела дистрибьюции его функциональные обязанности не изменились.

 Оспаривая запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, ООО «Кока-Кола» ссылалось на то, что функциональная обязанность «доставка и передача товарно-материальных ценностей клиентам, оформление соответствующей документации» включает в себя обязанность передать продукцию клиенту, в связи с чем нет оснований считать, что водитель-экспедитор, отправляясь на маршрут по доставке без грузчика, выполняет работу, не обусловленную трудовым договором.

 Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным в связи со следующим.

 Обязанность производить доплату за выполнение дополнительной работы, то есть работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), установлена ст. 149 ТК РФ. Суд правильно исходил из того, что профессии водителя автомобиля и экспедитора согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 с 01.01.1996, являются двумя самостоятельными должностями с различными трудовыми функциями, самостоятельно аттестованы как рабочие места и требуют установления конкретной раздельной оплаты.

 Поскольку при переводе О. с должности водителя на должность водителя-экспедитора вопрос доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ не был решен, суд правильно указал на обоснованность предписания в части установления доплат О.

 Приняв во внимание, что согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №31, трудовые функции грузчика обозначены как погрузка, выгрузка, перекладка, переноска и т. д., а передача товарно-материальных ценностей является трудовой функцией экспедитора и подразумевает оформление приемо-сдаточной документации, суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что должностной инструкцией водителя-экспедитора предусмотрено выполнение обязанностей грузчика

 С учетом изложенного вывод суда о том, что предписание, выданное государственным инспектором труда, законно и подлежит исполнению, судебная коллегия считает правильным и оснований для отмены решения не усматривает. Жалоба ООО «Кока Кола» оставлена без удовлетворения.

Подведем итог.

Как видим, работнику предоставлено достаточно возможностей защитить свои нарушенные трудовые права. Причем он, подав заявление о рассмотрении спора в КТС, может обратиться и в трудовую инспекцию, хотя она не входит в число органов, обязанных решать индивидуальный трудовой спор. Трудовая инспекция является контрольно-надзорным органом и вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание только при выявленном нарушении норм трудового законодательства. Кроме того, трудовая инспекция не вправе участвовать в разрешении трудового спора, если его принял на рассмотрение суд (ст. 357 ТК РФ).

Поскольку суд, как правило, встает на сторону работника, советуем не доводить дело до судебных разбирательств, а попытаться разрешить спор и урегулировать разногласия путем переговоров или с помощью КТС.

,эксперт КГ «Аюдар»